性別定形、厭女、言語冒犯猶不自知……風波此起彼伏，由大學界到文化演藝圈以至日常，往往一波未平一波又起。風波有時以「道歉」結束，但那其實不是結束，而是深化思考如何變的開始。
⚡ 文章目錄
不平凡的「週會」
新亞學生最難忘的「雙週會」可能是這一次。
九月二十日傍晚，香港中文大學邵逸夫堂坐滿了一千四百名新亞書院學生。「雙週會」是中大書院的傳統，原意是在常規課程外，增加通識教育和全人教育。雖然不是必修科，但新亞書院校方規定本科生每學期須出席三次活動，當中至少一次為「雙週會」；若未能達標，該學期的必修科目「GENA 1000/1000A」便不及格，牽涉能否從書院畢業。遇上沉悶的「雙週會」講題，大禮堂裏學生睡倒一片、只求點個名，這幾乎成了幾代中大人的集體記憶。可是，這一天，大禮堂卻一反常態地躁動起來。
台上主講嘉賓是中大經濟學系副教授兼新亞書院副院長莊太量，講題名為《如何投資人生》，結果內容出現「女人GPA高都無用，最後都係要釣金龜」、「女人青春好寶貴，唔好讀博士」等引起爭議的內容。演講內容在社交媒體瘋傳，部分學生發起「一人一信」向校方抗議，相關內容更流傳海外學術圈，成為性別議題的教材。
如果所有冒犯都沒有後果……
事發之後，中大新亞舊生 Ceci 與 Mo 組成關注組，發起「新亞人聯署」。聯署訴求包括：一、書院暫停莊太量的副書長職務，以確保檢討程序公義，並考慮予以懲罰；二、改組現行的雙周會委員會。二、改組現行的雙周會委員會。他們解釋：「我們無法接受師弟妹要在台下忍受這種言論，更不能容忍講者在台上冒犯他人後，不需要承擔任何後果。」
Ceci 說：「很多人以為我們站出來，因為一兩句冒犯的話而生氣。我真正無法接受的，是背後那個完全失靈的機制。為甚麼一張印『釣金龜』的投影片，可以毫無阻攔地在千四名學生面前公然展示？」
她質疑，如果講者可以站在台上說了這番話而毫無後果，那就會讓人質疑一個手握權力的男性教授擁有「免責的特權」，並會導致校園內更多人肆無忌憚地發表具歧視、冒犯其他群體的言論，無形中成了對特權的默許。
言論惹風波 機制問題誰去問
Ceci 一向關心中大校政，在學時曾擔任學院教務會的民選學生代表，當時雖非新亞學生會內閣成員，卻會特意出席新亞學生會的選舉諮詢會，向候選內閣提出質詢。
聯署發起人之一 Ceci
她自言對程序與制度敏感，當別人對演講的反應是譁然或者是憤怒時，她第一個想法是：事件背後的架構是否妥當？把關程序是否存在漏洞？
聯署提出改組雙周會委員會，加入民選學生代表，並嚴格落實利益申報與避席機制。在新亞書院現行體制下，主講嘉賓名單由「雙週會委員會」擬定及審核，身兼副院長的莊太量正是委員會成員之一。Ceci 直言，莊太量既是審批委員，又是主講嘉賓，等如「自己審自己」。
「雙週會」曾有富啟發講座
「雙週會」雖然有時被學生批評沉悶，但Ceci 記得當年也有聽過富有啟發性的講座：「有些講題很高質。我最深刻是林超英講過一場談『人類滅絕不是問題』，他既有科學論證，又有人文關懷，從不同的視角切入令人反思世界。」而在二〇一九年社會運動後，書院邀請了當時具政治爭議的學者何式凝前來演講，同樣令Ceci猶為深刻。
「何式凝當年分享的所謂爭議，更多是大家對她個人取態的討論，而非演講內容本身有問題，台下亦沒有感到被冒犯或被踐踏。」Ceci 強調，具爭議的觀點對學生向來有其思辨價值，自己絕非主張讓所有爭議議題在校園消聲匿跡。可是，她認為莊太量這一次根本超出了他的專業範疇：「純粹是一套毫無數據基礎、缺乏學術支持的『人生觀察』。」
新亞精神與功利主義格格不入
對Ceci而言，更深層的刺痛，是她覺得這會對「新亞」聲譽造成損害。
新亞書院歷史悠久，當年知名學者錢穆、唐君毅等人「手空空，無一物」，在戰後物資匱乏的殖民地歲月裏，於深水埗桂林街的簡陋校舍中建立這所書院。
Ceci 直言說：「新亞窮，窮得只剩下人文精神。」她解釋，新亞資源少，選擇新亞的人，多少對人文精神有所嚮往，然而，副院長「鼓吹功利主義、將人簡化作賺錢工具、把兩性關係化為市場籌碼」都是她難以接受的。「他身為學者，當着千四名年輕人面前，踐踏那些認真追求學問的學生與同行，告訴大家，你們的努力、你們的學術理想全都不值一提，因為賺不到錢。」
談到歸屬感，Ceci 坦言自己對新亞或中大沒太大的浪漫幻想：「我說不出很感恩中大或新亞這些話，也沒有以『新亞人』或中大這個身分為傲。坦白講，新亞也沒能給我們甚麼實質的資源。」
她頓了頓說：「但我的確在新亞這個空間，遇見了很多並肩同行的同路人。所以我才不想以後『新亞人』這三個字，被輕率地扭曲或誤解。」
中大新亞舊生 Ceci 與 Mo 組成關注組，發起「新亞人聯署」。
「雙週會」委員會缺學生會代表
事發一周後，莊太量在個人社交平台上發文，就其言論引起公眾反感及對部分人士造成冒犯，表示真誠致歉。他重申個人十分尊重女性，承認發表言論時未有審慎考慮用詞及場合是否適宜，對於因言論造成的誤解及不安表示抱歉。
這個遲了一星期的道歉，Ceci無法接受，她說，莊太量在個人平台道歉顯得「避重就輕」：「你是新亞副院長，獲書院官方認可，以嘉賓身份登台，怎麼可能在個人帳號草草講兩句就算數？書院官方的正式交代又在哪裏？」
她認為，那場講座不是一場對等的討論，台下千四名學生被強制出席，即便設有問答環節，學生在當下既沒有對等反駁的權力，更沒有中途離場的自由。
「雙週會委員會」以前的組成方式和今天有別，委員會過去設有四席學生代表，包括兩個來自學生會的席位。然而，隨着新亞學生會去年底正式解散，委員會席位出現變化，四席學生減至兩席，而且餘下兩席至今懸空。
聯署發起人之一、前新亞學生會成員阿 Mo 認為，如果會內有學生會代表，就可以更早把關及適時「吹哨」。他回憶，以往學生會仍在運作時，候選學生會內閣會在競選諮文中清晰列明推薦的嘉賓名單，交由同學在投票時審視衡量；而學生會代表向院方提交建議名單後，書院每學期亦會落實採納一位學生會推薦的嘉賓人選。
阿 Mo 說：「『雙周會』是給同學上的，學生的參與，不應只得一張事後填寫的問卷。」
學生意見如何反映
他直言，失去學生會後，書院在面對體制重構時亦不免茫然，這正是學生與校友主動介入為何重要：「沒有了學生會，同學的意見到底要如何被反映？我們站出來，就是想讓書院看清楚，大家究竟需要一個怎樣的學生諮詢制度。」
「釣金龜」言論引起風波後，在學學生反應甚大。不少同學在社交平台轉載雙週會內容，並透過「一人一信」、填寫反饋問卷表達不滿。但ceci留意到，現時在校學生傾向不主動發起公開具名的行動。
她理解在校同學的處境，因為一旦選擇具名表態，名字便會白紙黑字留在校方的紀錄之中，學生或會顧慮到，往後在爭取獎學金、交流機會或各類校內資源時，隨時可能面臨阻力。
作為校友的阿 Mo表示，相對在學學生，已離開學校的校友，「擁有免受處分的自由」，可以牽頭倡議、再由在校學生呼應跟進。Ceci 則強調，由校友牽頭，並非僅僅建基於「不受處罰」，更因他們曾經歷過一個「相對健全、員生共治」的校園體制。令她感到遺憾的是，如今在校同學即便想有行動，往往因為欠缺組織行動的經驗而無從着手。「我相信，哪怕失去了學生會，我們其實仍然可以做一些事情。」
「我們唯一能做的只有『嘈』」
這場聯署收集到逾一百人簽署，新亞書院隨後亦電郵向二人回覆，表示院方「重視開放與建設性的對話」、「致力維護多元包容的校園環境」，並會「繼續聆聽社群聲音」。香港中文大學及新亞書院早前回覆外界查詢表示：「已向有關講者反映要注意其言辭，要顧及大學和社會各界不同持份者的感受。書院將繼續致力維護互相尊重與多元包容的校園環境。」
本刊曾聯絡莊太量教授，但他婉拒了相關訪問。
面對校方的官方回覆，Ceci 說：「外界越來越覺得學生或校友人微言輕。我們不是那些功成名就、動輒能拿出幾百萬捐款的富豪校友；我們『手空空』，根本沒有動搖權力的資源，也沒有談判的籌碼。正因為甚麼都沒有，我們唯一能做的就只有『嘈』。即使明知『嘈』未必能完全達成訴求，但大聲疾呼，起碼能讓人看清楚體制中那些漏洞。」
