看Talk show，外國有太多，我從來是John Oliver的擁躉。是否好笑是其次（不過他的幽默從不令人失望），最重要是Talk show的內容有沒有養分。敢於尖銳批判政治、大眾文化的John，每星期的《Last Week Tonight》都是必看。
近來的批判 Donald Trump 的系列香港人未必懂得欣賞，更加不對「討厭政治」的人的胃口。不過剛剛一集的內容，卻是每一個有智慧的人都應該看看的。這是有關「科學研究」在大眾傳播媒介，尤其是電視新聞出現時，經常出現過度簡化，甚至誤導的問題。
舉一個簡單而現實的例子，一個科學研究，報告可能厚得像一本小說。一名電視台記者在上午十點收到報告，並要在午間新聞報道，他的報道只能建基於研究機構提供的一頁紙的新聞發布，加上現場拿一個Sound bite。採訪主任問角度在哪裏，記者就直接萃取了可能是研究報告千分之一，最Eye catching的一個重點作為報道中心。然而，為研究機構寫新聞稿的公關，為了爭取傳媒的報道，可能刻意選取駭人聽聞的段落，以偏概全。所以，你讀過多聞臭屁可以減低患癌比率的研究，也看過飲紅酒好過做運動的研究。記者往往正中下懷，更不要說大家經常在香港媒體看到外國的科學研究報道了，隔山打牛，分分鐘被重重扭曲得體無完膚。
基本上，認真讀科學研究報告是沉悶的，因果關係往往不能三言兩語道盡；相反，大眾傳播媒體的宗旨是把複雜的東西說到最簡單，抓一、兩個重點，用一、兩分鐘說明，兩者從根本上是矛盾的。再加上市場主導，某些媒體重視呃Like、呃Share多於公信力，科學研究報告在唾手可得的新聞報道，更加不可信。
那作為觀眾讀者該怎麼辦？很簡單，看見稀奇古怪的「科學新聞」時，請先問問自己：「這內容合乎邏輯嗎？」存疑的話，上網找相關的機構的正式發布看看，其實不難知道報道是否可信。