蔡仔的訪問完成三日後，系列的這篇頭炮專訪晚上率先於網上發布。回家路上，手機傳來前輩的讚許：「寫得好快、好準」，開心了好一會。比起「寫得好」，「寫得準」對我來說意義重大得多，我會視之為重量級讚美。因為站在受訪者立場的「好」，某程度上反映內容令他「滿意」，隱隱透現「記者為受訪者服務」的權力意味。而「準」的背後，包含的則是一套理解、組織、表達能力的專業標準。所以真真每個思前想後的失眠晚上，到底糾結着甚麼，我想我能理解。
因此，交出第二篇專訪的晚上，當收到一位行家私訊，問我是不是應該公道點，在文中交代其他媒體其實有逐個死亡個案核實，並質疑專訪中的新聞機構在內頁援引死亡數字的做法，與記者口中的「寧願準」前後矛盾，心情有點沉重。
那一刻，我的理性馬上跳出來，作出了以下幾點思考：
一，人訪是從受訪者自身經驗出發，文中談及的只是她所屬機構的處理，以及背後的專業考量，並無示意做法比其他傳媒更優勝、理想。
二，緊接是技術上，我可如何證實其他媒體證實了每個死亡個案屬實？我需要這樣做嗎？補上這一筆，偏離敘述的方向和題旨了嗎？
三，最根本的是，邏輯上，專訪中的新聞機構當年因沒法找到second source而捨棄於偵查報道中細談死亡數字及背後故事，卻不代表其他刊出實際數字的媒體，是為了搶眼球而未經證實就胡亂引述時任議員或院舍前員工提供的內容。
在胃炎干擾、理性退場的失眠晚上，念茲在茲的是行家一句「知道你無意（影射），但偏偏有這個效果」。反覆思考：是我寫得不夠「準」嗎？是我的敘述令本無此意的受訪者被誤會、受委屈嗎？
這個封面專題付印前的這幾天，我斷斷續續想起了三個訪問前後的一些零碎片段：
蔡仔在訪問尾聲，隨攝記指示靦腆地站在暗室窗前與不時有路人穿越的大廈後巷拍照，不止一次叮囑，可以的話，請將他的照片縮到最小最小。
真真在專訪發布後，告訴我「唔敢睇住」，後來在社交平台分享帖文時，引述的是文中自己感謝一班好同事的感言，並憶述當年臨時出動專訪張健華前，正在休假的上司如何穿着睡衣（未有註明款式）借她相機的情景。
信熙在《法庭線》公務繁重的一天抽空接受電話訪問，過程中了分享了不少叫他難忘的偵查個案，發現大部分都是結果令他氣餒的。掛線後，他傳來信息，說有兩點補充。這兩點記於專訪的末段。
無論是不願成為焦點的蔡仔，將榮耀歸組員的真真，還是始終希望給同行及準備入行者打氣的信熙，他們都實踐着「別要將自己（記者）放得那麼大」的想法。其實不意外，這樣正好能解釋，為何他們能夠梳理花盡心血完成的偵查報道「出街」後，現實世界依舊的心情。縱有失望，失落感卻不至將他們擊潰。
沉澱過後，再思行家傳來的訊息。說到底，對方認為同事被指控、被侮辱，不過是基於深明專業的重要性，不甘新聞工作者的付出被抹殺，想為當日努力求證的人抱不平。這種執着，是記者的基本條件。
專訪中的表達如有不妥，希望尚能藉着這篇後記好好澄清原意，望讀者明察。也藉機強烈呼籲各位支持本地仍努力求存的媒體。新聞自由面臨挑戰的今天，這班留守行業的前線記者仍然在可能的空間裏盡量利用自己的身位做到最多。事實亦證明，他們做出了很多精彩的報道，將射燈探射到我們看不見的角落，揭示社會上的不公不義。他們所花的努力，絕對不比專訪中轟動一時的「大案」中少。共勉之。
