上星期，有關防止自殺輔導，一份《不自殺契約》在網絡上惹來一大串誤會，滿城風雨。流言開始時，有人上載契約到社交網站，聲稱是教育局應對學童自殺的新措施，即時引來反彈，不少人爭相轉載，批評教育局措施離地不濟。到了第二天，社工界開始澄清，解釋契約不是教育局出品，而是學校社工和輔導人員常用的輔導工具，行之有效，並希望網絡言論息止，避免「膠化」這個輔導工具，令社工無險可守。
然後網絡上繼續爭論，並趨向兩極化：一邊的人認為契約無用，批評有理；一邊的人則認為批評者為反而反，蠻不講理。羣眾情緒有傳染性，容易導致這種非黑即白的下場，但我們細心一想，事情往往不能簡單地二元化。就契約本身，社福界內亦有不同意見，有不少專業人士對契約的成效有保留。不過，我們不可能就此界定契約「無用」。情緒運作不是機器運作，在輔導過程中，充滿未知的變數，性格、背景、年齡的對象都要用不同的手法。一些工具和手法對部分人無效，不等於對所有人無效，因為一些不完全的質疑去否定一個工具，只會減少輔導的方案。
反過來，批評的人很不講理嗎？如果這工具是社福界常用的工具，其實沒有大問題，如果是教育局臨時推出的危機處理工具，則大有問題，聽來很雙重標準嗎？非也，在自殺個案飆升的高危時期，社會大眾期望教育局能有處理危機的能力，提出更直接，更全面的輔導方案，這種期望遠大於一個社福界的小工具。所以，大家誤會是教育局的工具而變得情緒化，也是情有可原。