「如果你的老婆與岳母同時溺水，兩個只能救一個，你會先救哪一個？」
「如果你老婆與老母同時溺水，兩個只能救一個，你會先救哪一個？」
問到如此腐爛的問題，問的人可能覺得很機智好玩，通過兩難詰問，真可以測試出在危急關頭那人的內心抉擇？這立心不良的遊戲，只不過是製造內部矛盾，一直只能證明一個道理：人不可能面面俱圓，總會遇着兩個總要得罪一個的困局。
你想不得罪所有人：「啊，我兩個都救，如果做不到，就陪她們一起三人行去吧！」壯烈過度，虛偽過甚，只落得兩個都得罪。一，你這人滑頭，花言巧語卻比塑膠花更膠。二，怎麼就沒一點男兒本色，敢言人之所不敢言？三，最重要的是，兩個都救是不夠的，二分之一的愛，就是兩個都不夠愛。若真計較起來，分得半個餅依然會感到被得罪。
人喜歡有得選擇，更喜歡通過玩二選一為難別人，同時卻又害怕選擇。你想用務實回答法來逃避選擇：「沒法，我只能傾向成功拯救機率較高的那一個，我感情上的天秤可沒有向哪一方傾斜，成功救出一個比同歸於盡好。」好，遇到兩女遇險，這樣冷靜，這人缺乏激情，一樣是個罪名 。
其實這問題也有另一個問題，為什麼從來不會問女人：「你老公與家公同時溺水，你會先救哪一個？」怎麼？看不起女性沒氣力魄力救人？游泳賽沒女子組？女性溺水是常態，男人遇溺就用不着女人來救？不覺得在標籤化女性乃弱者嗎？
女性原教主義者為什麼從沒有挑出這條問題的問題？台灣選總統，最初國民黨眾多大老猶猶豫豫，結果只有洪秀柱柱柱姐弄假成真，通過男人們設定的機制，真舞起大旗當前鋒，人們不禁習慣性慨嘆一句：「呸，百年大黨，竟無一個是男兒！」
這話原有巾幗不讓鬚眉的歌頌味，但有女權分子入骨者依然聽得不習慣，呸，男人本來就是泥造的，女人一馬當先有什麼好奇怪。是不是很難服侍討好？也罷，畢竟在從前的從前，受過了那麼長時間的壓迫欺凌輕視。
想想看，如果在封建時代，「老婆與老母先救哪個？」古時百行以孝為先，當然是老母，雖然又說，不孝有三，無後為大，女性作為繁衍下一代的工具，又好像比不再下蛋的老母重要。但不緊要，老婆可以有好多個，這個溺水死了，還有女一號二號三號接班。而且，如果老婆已經生了，任務完成，功成身退，犧牲給老母岳母也是天經地義，當然，下蛋之後，要看孵出來的是公還是母的，如果只是女兒身，還不算完，繼續生吧。這問題在古代簡直不成問題。所以，女權分子過敏症發作，沒問題，應該的。